¿Y SI EL TURISMO FUERA LA SALVACION DE SAN FERNANDO?
En su última edición Nº 1105 sobre la problemática de la Bahía San Fernando, plantean que la raíz de todo seria el crecimiento de frecuentación turística desordenada de la zona, y dan ejemplos con cifras que se observaron en otras regiones del país en cuanto a disminución o desaparición de algunas especies animales. Parte de sus argumentos son indiscutibles, en cuanto a algunos de ellos, quizás habría que mostrar más objetividad…
Los guanacos están prácticamente desaparecidos de la costa peruana… lamentablemente, este hecho queda indiscutible, pero ¿que tanta será la responsabilidad del turismo en esta gran desgracia? Ninguna mención se hace de la caza que sufrieron esos animales durante décadas, por ser el guanaco considerado como plato fino por algunos, o cazado por simple necesidad y falta de conocimiento de la importancia de la biodiversidad.
¿El guanaco ha habitado en algún tiempo zonas que luego pasaron a ser turísticas?… ¿Fueron realmente los turistas los responsables de su casi extinción?… En este caso ¿que habría que pensar de la permanencia y desarrollo de rutas turísticas en zonas de alta habitabilidad de camélidos, guanacos en Pampa Galeras, vicuñas en Salinas y Aguadas Blanca? Si tan peligroso es el turismo para este tipo de animales ¡mejor se prohíba totalmente cualquier acercamiento turístico!
El cóndor no soporta contacto humano… entonces ¿porque se invirtió tanto en el mirador de la Cruz del Cóndor donde llegan cientos de visitantes diarios?… Si tanto le afecta a este ave la presencia humana ¿porque sigue saliendo a diario en este lugar?… ¿Porque se acerca tanto al gringo para que le haga su foto?… ¿O será porque al entender la población del interés económico en atraer turistas dejo de martirizar el animal y este pudo por fin vivir en paz sin que se le case?… A no ser que el cóndor sea tan inteligente como para entender que allí había negocio, y al pagar su cuota el turista (US$10) ya no le molesta…
Otra especie que prácticamente se desapareció, pero que felizmente parece repoblarse: el pingüino de Humbolt. ¿Fueron los turistas los responsables de los últimos grandes fenómenos del Niño que hicieron huir los bancos de peces de la costa y dejaron a los pingüinos sin comida?…¿Fueron las empresas turísticas las que atraparon a los pingüinos en sus redes, o los mandaron a sacrificar por ser competidores por destruir supuestamente estas redes?…
El Señor Alegría alega que ni siquiera hay caseta donde depositar relación de visitantes para que alguna empresa se haga responsable… ¿Responsable de que? ¿De cualquier daño?… Esto supone que se podría valorar los posibles daños, de lo contrario no habría como compensarlos ¿A cuanto se evalúa la destrucción de un ecosistema? ¿La perdida de un biotopo se calcula por volumen o por superficie? ¿Cuanto le costaría a una empresa la muerte de un cóndor? ¿Seria esta caseta una herramienta de control efectivo o una aspiradora de efectivo?
Solo la presencia de biólogos podría garantizar la protección de la fauna de la bahía… Sin negar las competencias propias de cada uno, quizás también habría que confiar en el sentido de responsabilidad de los operadores que no todos, ni mucho menos son aquellos sin vergüenza que pintan en su artículo de prensa. Pero para desarrollar otra política, mejor que un conjunto de directivas y prohibiciones, tal vez habría que entablar un plan general de concientización concertada.
Hace unos meses ya, se les contactaron a unas asociaciones de protección involucradas en la preservación de San Fernando para proponerles plasmar un proyecto en este sentido. También se les solicito su apoyo en conocimiento científico para que nos ayudaran en trazar rutas que tomaran en cuenta los constreñimientos ecológicos y de protección des especies y habitas… ni se molestaron en contestar, señal evidente que no les interesa que se le informe a la población y así se la haga tomar conciencia de la problemática de San Fernando, y menos les interesa que operadores responsables se involucren en un desarrollo sostenible de rutas… ¿Porque? No caigamos en sus mismos excesos que consisten en presumir de las intenciones de quien sea… Para acusar, hay que tener pruebas, no bastan los « se me dijo que… », « cuentan que vieron… »
Si, definitivamente si: San Fernando es una joya natural que hay que proteger, ninguna persona sensata puede ir en contra de esta idea. Ahora, de allí a pensar que esto se pueda hacer de forma unilateral y directiva sin tomar en cuenta las propuestas de entidades directamente involucradas, ni la opinión de la población que es la que mas le pueda interesar…
Quizás exista otra metodología y análisis diferentes para lograr este mismo objetivo que seria la preservación de San Fernando, quizás deberíamos apoyarnos sobre relatos de experiencias anteriores en este campo, entre los cuales uno de los mas conocidos a nivel mundial es el del parque nacional Virunga en Rwanda.
La señora Dian Fossey llego allí en el 1967, encontró la situación de los gorilas catastrófica y decidió dedicar su vida entera a su protección. Lo que hizo es de admirar realmente, su competencia científica quedo demostrada, y sin embargo todo su proyecto termino de la manera que ya sabemos: la asesinaron.
¿Cual fue la equitación de esta señora para que llegara a esto? La respuesta nos dan los mismos testigos de su acción, los estudiantes que trabajaron con ella. Dian Fossey nunca integro el componente humano en su enfoque, y su política de preservación solo se baso en prohibiciones.
Seamos realistas, el desarrollo humano esta en marcha, nadie lo va a poder parar, y menos cuando vienen intereses económicos en medio. Es de lamentar, pero ya que no se puede parar, intentemos controlarlo, pero no bajo ley de prohibición, sino que bajo colaboración.
No hagamos que San Fernando se vuelva zona de guerra económica o de conflicto de intereses, al contrario: hagamos que sea el punto de partida de nuevas perspectivas para las generaciones futuras. Empecemos ya trabajar conjuntamente en estudiar la mejor forma de impulsar los necesarios cambios de comportamientos humanos, plantear los temas de formación y concientización, tanto a la población como a los profesionales, manejar una evaluación socio-económica de los impactos directos y secundarios en mira a proponer medidas concretas para un desarrollo sostenible del turismo en la zona, y por fin elaborar un amplio plan de difusión y promoción de estas acciones a todos los niveles para que se reconozca y perennice, y así crear una dinámica de cambio durable.
Para todo esto, contemos con las competencias de cada uno: reglamentarias de parte del Gobierno, científicas de parte de los biólogos, técnicas de parte de los operadores, humanas de parte de la población… y si el turismo puede ser el medio que haga que se difunda a gran escala, y además una fuente de ingresos que permita este desarrollo, bienvenido el turista. Como mas conocido sea San Fernando, mas protegido quedara.
Desde un punto de vista ético, San Fernando no es de nadie, ni siquiera de los dueños terratenientes, sino que es de todos (turistas incluidos). No somos dueños de esta tierra, solo se la prestamos de nuestros hijos.
Nasca, 09 de febrero del 2008.
Milba FALOMIR (Gerente General)
JuanCarlos VIDAL GERENTE RR.PP.
PERÚ DESERT EXPERIENCE SRL.
TOUR OPERADOR
E-mail: info@perudesert.com Web site: www.perudesert.com
Manto en tela llana y bordado. Estilo Paracas Necrópolis. Foto MNAAHP
.gif)
.gif)
.gif)
